Nu har USA och "dess allierade" fräckheten att påstå att det är Ryssland som agerar aggressivt
°°°
Skrivet av Eric Zuesse 2022-12-26 Ariental Review
Bedrägerierna i USA:s "vapenkontroll"-policys
Anledningen till att USA:s "vapenkontroll"-politik är bedräglig är att USA praktiskt taget ägs (kontrolleras) av de individer som kontrollerar dess militära industrier - de företag som säljer till dess egen regering och till dess vasaller - eller så kallade "allierade" regeringar, med ungefär hälften av alla världens vapenköp.
Genom att i huvudsak muta offentliga tjänstemän (med kampanjdonationer, lobbyverksamhet, branschreklam till väljarna för sina gynnade politiker, överbetalda föreläsningar, hemliga löften om välbetalda befattningar i banker och vapenindustrin och på andra sätt), kontrollerar dessa individer praktiskt taget alla dessa regeringar (inklusive särskilt den amerikanska regeringen själv), vilket är anledningen också till varför USA har 900 egna militärbaser runt om i världen (utöver de 749 på egen mark) och spenderar lika mycket på sin militär (inte bara i det bedrägligt märkta "försvarsdepartementet" utan i dess andra departement) som alla världens nästan 200 andra nationer tillsammans.
Enligt Defense News "Top 100 Defence Companies" "Top 100 for 2022" är alla de fem militära tillverkarna med största försäljningsvolymer i världen amerikanska.
Rysslands största är på plats 36.
Sju av de 35 bästa är kinesesiska.
26 av de 35 bästa har sitt huvudkontor i USA och allierade länder som köper främst USA-tillverkade vapen.
Till skillnad från andra typer av företag, som säljer uteslutande eller huvudsakligen till allmänheten (konsumenter, inklusive till andra företag), säljer militära tillverkare endast eller huvudsakligen till sina egna och till allierade regeringar; och därför, för att kontrollera sina egna försäljningsvolymer (vilket är ett mål för alla vinstdrivande företag), måste de i huvudsak äga dessa regeringar med hjälp av korruption, vilket gör det möjligt för dessa länder att låtsas vara demokratier istället för aristokratier (vilket de faktiskt är - kontrollerade av sina miljardärer - som också kontrollerar dessa företag, och "nyhets"-media där).
Detta är också anledningen till att det endast är USA:s "försvarsdepartement" som aldrig har granskats - i alla andra amerikanska federala departement sker det rutinmässigt varje år.
Amerika – till skillnad från Ryssland, Kina och Iran – är kapitalistiskt inte bara i icke-militära industrier, utan också i militärindustrier – de företag som säljer till regeringar istället för till konsumenter.
Genom att vara så extremt kapitalistiskt är Amerika också extremt militaristiskt, och även extremt korrupt. Det måste vara det för att dess miljardärer ska kunna kontrollera det, vilket de gör.
Följaktligen: här är historien om USA:s "vapenkontroll"-politik:
Ett tecken på ond tro från Förenta staternas sida mot Sovjetunionen – förutom Marshallplanen och Operation Gladio och Operation Paperclip – verkar ha varit USA:s offentliga vägran att acceptera det som något annat än ett "kommunistiska trick" de upprepade ansträngningarna av sovjeterna att återupprätta det gemensamma samarbetet mellan USA och USSR som hade funnits före den 25 juli 1945.
USA:s svar var förolämpningar, istället för att välkomna de sovjetiska förslagen och arbeta bakom kulisserna med dem för att nå framsteg mot den typ av världsordning som Franklin D. Roosevelt hade tänkt sig – en världsordning som kontrolleras av Förenta Nationerna, inte av de förenade fascisterna.
Till exempel, den 19 september 1959 vid FN:s generalförsamling, gav den sovjetiska representanten rubriken "Sovjetregeringens deklaration om allmän och fullständig nedrustning" och presenterade en rad förslag.
Innehållande:
https://undocs.org/A/4219
"Den sovjetiska regeringens förklaring om allmän och fullständig nedrustning"
19 september 1959
Sidan 14:
Den sovjetiska regeringen föreslår att programmet för allmän och fullständig nedrustning ska genomföras inom så kort tid som möjligt - inom en period av fyra år.
Följande åtgärder föreslås för den första etappen:
Minskningen, under lämplig kontroll, av styrkan hos de väpnade styrkorna i Unionen av socialistiska sovjetrepubliker, Amerikas förenta stater och Folkrepubliken Kina till nivån 1,7 miljoner man, och i Storbritannien och Frankrike till nivå på 650 000 män;
Minskningen av andra staters väpnade styrkor till nivåer som ska överenskommas vid ett särskilt möte i FN:s generalförsamling eller vid en världskonferens om allmän och fullständig nedrustning;
Minskningen av de vapen och militär utrustning som står till förfogande för staternas väpnade styrkor i den utsträckning som är nödvändig för att säkerställa att den återstående mängden beväpning motsvarar den nivå som fastställts för de väpnade styrkorna.
Följande föreslås för den andra etappen:
Fullbordandet av upplösningen av de väpnade styrkorna som behålls av stater;
Avskaffande av alla militärbaser i främmande staters territorier; trupper och militär personal ska dras tillbaka från främmande staters territorier till sina egna nationella gränser och upplösas.
Följande är för det tredje steget:
Förstörelsen av alla typer av kärnvapen och missiler;
Förstörelse av flygvapnets utrustning;
Ikraftträdandet av förbudet mot produktion, innehav och lagring av medel för kemiska och biologiska vapen i staters ägo ska avlägsnas och förstöras under internationell övervakning;
Vetenskaplig forskning för militära ändamål och utveckling av vapen och militär utrustning ska vara förbjuden;
Krigsministerier, generalstaber och alla militära och paramilitära anläggningar och organisationer skall avskaffas;
Alla militära kurser och utbildningar ska avslutas. Stater ska genom lag förbjuda militär utbildning av ungdomar.
I enlighet med sina respektive konstitutionella förfaranden ska staterna anta lagstiftning som avskaffar militärtjänst i alla dess former - obligatorisk, frivillig, genom rekrytering och så vidare. …
(4) Ingående av en icke-angreppspakt mellan Natos medlemsstater och Warszawafördragets medlemsstater.
USA:s svar kom några månader senare vid "Conference of the Ten Nation Committee on Disarmament":
https://s3.amazonaws.com/unoda-web/documents/library/conf/TNCD-PV6.pdf
"Konferens för tio nationskommittén för nedrustning"
22 mars 1960
Slutlig ordagrant protokoll från det sjätte mötet
Hålls i Palais des Nations, Genève
S. 36:
Mr Eaton (USA): Jag har ingen avsikt att gå in i den här diskussionen om utländska baser. Jag tror att de diskussioner som vi har haft här i morse har visat att vi kommer att stöta på politiska problem i det allra tidigaste skedet, problem som tidigare konferenser har byggt på. Jag vill bara säga att min regerings styrkor endast är anställda utanför mitt eget land och inom mitt eget land i syfte att försvara både oss själva och de av våra allierade som vill förknippas med oss, som välkomnar våra trupper som en del av deras och som en del av det allierade försvaret, och utan någon annan anledning. Närhelst tiden kommer då dessa trupper inte behöver anställas, endast i defensiva syften, behöver det inte råda någon tvekan hos någon här om att dessa styrkor kommer att dras tillbaka.
https://s3.amazonaws.com/unoda-web/documents/library/conf/TNCD-PV46.pdf
"Konferens för tio nationskommittén för nedrustning"
24 juni 1960
Slutlig ordagrant protokoll från det fyrtiosjätte mötet, som hölls i Palais des Nations, Genève, sid. 4:
Mr. Nosek (Tjeckoslovakien): Vad föreslog Mr. Eaton? Han föreslog att kontrollåtgärder skulle införas. … uteslutande med kontrollåtgärder, det vill säga med det gamla och välkända kravet från USA – införandet av kontroll över vapen. Uppenbarligen i syfte att vilseleda den allmänna opinionen i världen, vilket kräver en konkret diskussion om allmän och fullständig nedrustning, börjar USA:s representanter att föredra – av taktiska skäl – att kalla dessa åtgärder inte för "partiella åtgärder" utan "inledande steg" på vägen till allmän och fullständig nedrustning under effektiv internationell kontroll.
https://b-ok.cc/book/5398150/073f73
Förenta nationerna och rymdsäkerheten: motstridiga mandat”, sid. 17:
Denna [förvirring och undandragande av USA (som på sid. 16 bara hänvisades till som "förslag riktade mot upprättande av kontroll utan nedrustning")] ledde slutligen [den 28 juni 1960] till Sovjetunionen, Bulgarien, Tjeckoslovakien, Polen och Rumänien inte deltog i tionationskommitténs 48:e möte, vilket signalerade slutet på dessa diskussioner i kommittén.
Den amerikanska regeringen vägrade att diskutera Sovjetunionens förslag om att alla krigsvapen skulle placeras under FN:s befäl, och under beslutsfattande endast av FN, för att endast upprätthålla FN:s lagar - inte längre under befäl av enskilda nationer.
Vem gynnades av USA:s vägran att ens diskutera vad som hade varit USA:s president Franklin D. Roosevelts mål för världen efter andra världskriget?
De som gynnades är vad Eisenhower, när han lämnade kontoret, kallade det "militärindustriella komplexet" och är i grunden Amerikas hundra största militära entreprenörer, särskilt ägarna till de största vapentillverkningsföretagen, som Lockheed.
Under tiden släpptes de tyska industrimännen (som de här) som troligast hade varit de individer som hade finansierat Hitlers uppgång till makten, fria vid Nürnbergtribunalen efter att kriget var över.
Dessutom, som Bishnu Pathak dokumenterade i sin
“Nuremberg Tribunal: A Precedent for Victor’s Justice”, den 21 september 2020,
fördömdes dessa tribunaler, även vid den tiden allmänt, till och med av chefsdomaren i USA:s högsta domstol, och av den amerikanska chefsåklagaren vid den tiden.
Tribunalerna, som ett "sanktibiliskt bedrägeri", ett "högvärdigt lynchparti" och inget annat än segrarnas "rättvisa", istället för någon respektabel prejudikatskapare för FN.
Men Truman och de andra ledarna för segrarmakterna brydde sig helt enkelt inte - och FN byggde på ett accepterande av segrarnas "rättvisa": ingen förbättring.
Man kan inte säga om Franklin D. Roosevelt skulle ha avstått från det om han inte hade dött först, men USA som följde efter honom har definitivt blivit den typ av tyranni som han alltid hade planerat för att förhindra både för USA och för världen.
Dessutom bildades OECD eller Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling 1948, nominellt för att "stimulera ekonomiska framsteg och världshandel", men i realiteten för att administrera Marshallplanen.
OECD var bara ytterligare en anti-sovjetisk amerikansk organisation, men eftersom pengarna som den delade ut gick till Europa, var dess ursprungliga medlemskap dessa länder och det hade sitt huvudkontor i Paris, för att inte verka vara en förlängning från USA:s regering.
Organisationen bytte namn till OECD 1961 för att dölja för historiker att den tidigare kallats OEEC, vilket tydligt kunde spåras till det kalla kriget.
Den CIA-editerade och CIA-skrivna Wikipedia säger att "1948 uppstod OECD som Organisationen för europeiskt ekonomiskt samarbete (OEEC), ledd av Robert Marjolin frankrike, för att hjälpa till att administrera Marshallplanen (som förkastades av Sovjetunionen och dess satellitstater).”
Men den "förkastades" inte av dem, utan förkastade dem istället - precis som Marshallplanen själv förkastade dem. Rhodesisterna såg framåt och förväntade sig att historiker inte skulle gräva baklänges i detta ämne. Detta var deras sätt att begrava det förflutna, så att de kunde lura allmänheten om det.
Och sedan kom det amerikanska dubbelbedrägeriet mot Mikhail Gorbachev när han avslutade kommunismen 1991 och USA fortsatte i hemlighet det kalla kriget ändå, och de amerikanska kupperna efter 1991, såsom mot det neutrala Ukraina vid Rysslands gräns, i februari 2014.
Den historiska händelsen,den 24 februari 1990, detta dubbelbedrägeri, bevisade definitivt att det kalla kriget egentligen inte handlade om kommunism kontra kapitalism utan bara handlade om att utvidga det amerikanska imperiet över hela världen.
USA:s president George Herbert Walker Bush sa i hemlighet till Västtysklands förbundskansler Helmut Kohl att även om Tyskland snart skulle återförenas och i allt vara en amerikansk allierad, och Sovjetunionen och dess Warszawapakt och dess kommunism snart skulle upphöra, så att själva kalla kriget snart skulle sluta från Rysslands sida, skulle Amerika och dess allierade likväl inte avsluta det, utan skulle istället fortsätta det, tills Ryssland självt kommer att erövras och absorberas i det amerikanska imperiet.
I “Vladimir Putin’s intervju med Le Figaro”, den 29:e maj 2017 (som också visas i denna video), noterade han detta och diskuterade sammanfattningsvis dess implikationer.
"När Sovjetunionen upphörde att existera sa västerländska politiker till oss (det var inte dokumenterat på papper men det stod helt klart) att Nato inte skulle expandera österut. Vissa tyska politiker vid den tiden föreslog till och med att skapa ett nytt säkerhetssystem i Europa som skulle involvera USA och även Ryssland.
Om det hade gjorts skulle vi inte ha de problem vi har haft under de senaste åren, vilket är Natos expansion österut upp till våra gränser, framfarten av militär infrastruktur till våra gränser.
Kanske skulle USA inte ensidigt ha dragit sig ur det antiballistiska missilavtalet. Detta fördrag var en hörnsten i nuvarande och framtida säkerhet. Missilförsvarsanläggningarna i Europa – i Polen och Rumänien – skulle inte ha byggts, vilket utan tvekan skapar ett hot mot våra strategiska kärnvapenstyrkor och stör den strategiska balansen – en extremt farlig utveckling för internationell säkerhet. Kanske skulle allt detta inte ha hänt. Men det gjorde det, och vi kan inte spola tillbaka historien, det är ingen film."
Den där bedrägliga händelsen motbevisade uppenbart lögnen bakom det kalla kriget - att det var/är ideologiskt istället för imperialistiskt från den amerikanska sidan. Men redan innan faktumet av denna lögn avslöjades privat den 24 februari 1990, hade USA:s regering uppträtt som en blivande världsimperialist ända sedan den 25 juli 1945.
Och nu, i dag, har USA och allierade regimer fräckheten att påstå, genom att ljuga, att Ryssland är angriparen och är mer sannolikt att initiera ett kärnvapenkrig III, men faktum är att Amerika självt är det.
https://orientalreview.org/2022/12/26/the-fraudulence-of-americas-arms-control-policies/